¿Fondo de Acumulación o de Distribución?

Me estaba preguntando por cuál es la ventaja que se obtiene al invertir en fondos de acumulación frente a fondos de distribución. Acumulación o distribución de dividendos, se entiende. Y en España, otros países serán distintos.

Siempre había oído decir que es mejor invertir en fondos de acumulación, por el diferente tratamiento que le da hacienda a los dividendos. Porque acumular permite tomar ventaja del interés compuesto ¿es esto cierto?

Se lo adelanto: hay sorpresa.

Veamos tres ejemplos:

  • El caso ideal en el que no se paga ningún impuesto.
  • Una comparación entre acumulación y distribución a 20 años.
  • Y una comparación entre acumulación y distribución a 5 años.

Por cierto, en las siguientes simulaciones hacemos las siguiente aproximaciones:

  • Las inversiones proporcionan una rentabilidad del 4% del capital en dividendos, constante todos los años.
  • No hay inflación.
  • Los pequeños inversores pagamos un 19% de impuesto en los dividendos y las ganancias de capital.
  • Los gestores de los fondos de inversión pagan un 1% de los dividendos anuales en impuestos.

Caso ideal en el que no se paga ningún impuesto

Supongamos que inicialmente (año 0) empezamos con 100 unidades de moneda (euros, dólares, o lo que sea).

accu_or_dist_20_years_no_tax

Durante el primer año se reciben 4 euros gracias a los dividendos, por lo que al finalizar el primer año se han acumulado 104 euros en inversiones. Como no se pagan impuestos (en este ejemplo idealizado), no hay pérdidas, y todos los beneficios van al bolsillo del inversor.

Y repetimos así año a año hasta llegar a 20 años, donde se llega a los 219.11 euros invertidos. Ojo, que los años intermedios están ocultos para simplificar.

Obviamente, el CAGR (Compound Annual Growth Rate, tasa de crecimiento anual compuesto), es del 4%, igual a los dividendos.

Ok, hasta aquí bien. Este es el ejemplo sencillo.

Comparación entre acumulación y distribución a 20 años

Veamos ahora la diferencia entre que los pequeños inversores recibamos los dividendos y paguemos anualmente por ellos, o que el fondo acumule los dividendos, pagando un poco (un 1% de los dividendos, anualmente).

Fíjese que en ambos casos vamos a suponer que el pequeño inversor vende al final, para de esta forma quedar “limpio” del pago de impuestos.

En el ejemplo de distribución (tabla izquierda), al pasar los 20 años, el capital invertido es lo que hay: 189.22 euros. Ya ha pagado impuestos, no hay que pagar nada más. El CAGR equivalente es del 3.24%.

En ejemplo de acumulación (tabla derecha), al pasar los 20 años el pequeño inversor tiene 217.43 euros invertidos. Suponemos ahora que el pequeño inversor vende, para quedar limpio de impuestos y poder comparar con el caso de distribución. Entonces sobre los 117.43 euros de ganancias hay que pagar el 19%. Se obtiene un valor final tras impuestos de 195.12 euros, que equivale a un CAGR de 3.40%.

accu_or_dist_20_years

Fíjese que la diferencia en el CAGR (3.40%-3.24%) es de 0.16%. El fondo de acumulación es un 0.16% anual mejor que el de distribución. Si invirtiera 10 kEUR, el 0.16% supone 16 euros de diferencia al año.
La diferencia (0.16% anual) es menor que muchos TER (el coste anual del fondo de inversión). De hecho, un fondo de inversión típico puede costar entre 1% y 2% anual. Por lo tanto, al comprar un fondo de inversión, si existe en versión de distribución o de acumulación, fíjese en su coste.

Una diferencia en el coste 0.16% anual es tan pequeño, que yo creo que hay que contabilizar el efecto psicológico de ver los dividendos llegar. Aunque fuera matemáticamente igual, ver los dividendos levanta el ánimo.

En resumidas cuentas, para el inversor a largo plazo, los fondos de acumulación son un poco mejor que los distribución.

Comparación entre acumulación y distribución a 5 años

¿Y esto a qué viene? ¿No hemos visto anteriormente que los fondos de acumulación son ligeramente mejores que los de distribución? Sí, pero la diferencia es tan ínfima que si cambian las condiciones, pues cambian las conclusiones.

Repitamos exactamente las mismas cuentas, pero a 5 años.

Fíjese que ahora el fondo de acumulación sigue siendo mejor que el de distribución, sí, pero la diferencia es insignificante: 0.01% anual.

accu_or_dist_5_years

Para el caso a 5 años, acumular es un 0.01% (CAGR) mejor que distribuir. Esto es, si tuviera 10 kEUR, 1 euro de diferencia al año.

Este coste (0.01% anual) es minúsculo. A corto plazo (si es que 5 años es corto plazo), da igual. Los fondos de distribución o de acumulación pagan prácticamente los mismos impuestos.

Notas finales

Así que da un poco igual. Tanto los fondos de acumulación como los de distribución pagan impuestos similares. Yo creo que no hay que liarse y elegir según el gusto de cada cual.

Mire a ver cuál es la duración de su inversión. A muy largo plazo (si aguanta 20 años invertido), acumulación es algo mejor. A medio plazo (5 años) da igual.

Y mire a ver cuál es el coste del fondo de inversión (el TER), que probablemente será mucho mayor que estas pequeñas diferencias entre acumulación y distribución.

Como curiosidad, si un inversor pagara un 6.5% de impuestos (en vez de 19-21-23%), entonces daría exactamente igual acumulación o distribución.

Si le gusta juguetear con hojas de cálculo, puede bajarse la que he usado para este post siguiendo este enlace.

Otro tema es que se elijan fondos de acumulación con la idea de nunca venderlos y que sean entregados a sus sucesores. Entonces hay que hacer otra simulación, y esa ya es otra historia.

Por cierto, en Irlanda los gestores de los fondos de inversión no pagan nada por los dividendos. Ver página 5 de este informe.

Y finalmente, no puedo mas que comentarle que esta diferencia entre fondos de acumulación y distribución puede tener los días contados. En Alemania y Holanda da igual, el pequeño inversor paga exactamente lo mismo en los dos casos. De hecho, me han llegado a comentar que España es un “paraíso fiscal” (¡se lo puede imaginar!) porque un inversor podría acumular los dividendos en el fondo, no pagando por esos dividendos en la declaración anual, y dejar el país sin haber pagado por ellos. En definitiva: cuando las barbas de su vecino vea recortar, ponga las suyas a remojar.

Nota 11/Agosto/2018: Me han comentado que todos los fondos de inversión, tanto los que acumulan como los que distribuyen, pagan el 1% de los dividendos recibidos a hacienda. Eso va a en contra de los fondos de distribución (porque suponía que no pagaban), y hace por tanto a los fondos de acumulación más atractivos. Tengo que confirmarlo y rehacer las cuentas, aunque no creo que la diferencia sea grande.

Anuncios

Autor: willyfog

Turista laboral por la Unión Europea. Por favor que dure. Lo que veo, leo o me cuentan no lo suelo encontrar en español, así que me gusta escribirlo por aquí.

5 comentarios en “¿Fondo de Acumulación o de Distribución?”

  1. Hola WillyFog,
    Anónimo Primero al habla.
    Ayer estuve leyendo tu artículo y me sorprendió muy mucho la conclusión. Justo hace un momento, mientras estaba pensando en otra cosa y avisando a PP. de sus operaciones extranjeras en la Pérfida, me ha venido a la mente otra vez.
    Amos a ver,
    Según lo que comentas, da igual que el fondo sea de acumulación que de reparto, porque a la larga es lo mismo.
    A mí me rompió los esquemas porque de alguna forma niega la mayor creencia de esta nuestra “secta” o comunidad. Aquellas palabras supuestamente de Einstein de que la mayor fuerza del universo es el interés compuesto.
    ¿Seguro que no hay algo que falla? ¿algo que no has tenido en cuenta? Soy de natural perezoso y vago, así que no he hecho un análisis detallado de tus cálculos, pero es que de ser así, e=/=mc2, y significaría que la fiscalidad rompe las leyes de la física, y otra cosa no, pero en mi casa y en la de Homer Simpson, la respetamos.
    Yo creo que está, que igual no, en el momento del rescate. Según entiendo la tabla, cuando se rescata el de acumulación calculas el coste fiscal. Pero cuando calculas el rescate de el de reparto, dices “ya has pagado loq ue ahbía que pagar”, y no es así. El de reparto también hay que pagar por la plusvalía entre lo que vale en el momento de rescate y lo que costó.
    ¿es posible que sea ese detalle?
    ¿se me entiende?

    Atentamente,

    Kamarrada A.I.

    Me gusta

    1. Hola Kamarrada. Gracias por tu comentario.

      Yo no veo ningún fallo al argumento. Es verdad que las simplificaciones son irreales (por ejemplo que exceptuando por los dividendos, el valor de las acciones se mantiene constante). Yo mismo me sorprendí del resultado, ver que los fondos de acumulación son solo marginalmente mejores que los de distribución. No me lo creía.

      En gran medida he escrito este post para incitar al debate. La hoja de cálculo está disponible por si alguien encuentra el gazapo.

      De cualquier modo, a posteriori, tiene sentido que de un poco igual porque ambos métodos pagan los mismos impuestos; y el 1% extra contrarresta el interés compuesto. A no ser que alguien encuentre un error, rompe un mito importante.

      Gracias por pasarte.

      Me gusta

      1. Anónimo Primero al habla…

        ¡¡¡EUREKA!!! ¡¡¡LO ENCONTRÉ!!!
        (Glubs! o eso creo vamos)
        Creo que te falta un detalle, y es descontar la comisión del gestor en el fondo de reparto. Aunque sea de reparto, de la comisión no te libras (o al menos, en los que he visto, es así).
        Solo veo descontar el pago del impuesto del dividendo, pero no el 1% del gestor que sí que descuentas en el de acumulación.

        Es que ya te digo, no me cuadra en mi lógica interna que el resultado sea parejo, ya que se supone que en el acumulado se reciben mayores intereses puesto que la base es mayor al no pagar el impuesto hasta el final.

        Puedo admitir que en corto plazo la diferencia sea despreciable, pero en 20 años sí que debe haber diferencia, y de ser cierto ese 0.16% me trastocaría mis principios bursateriles y austeriles.

        Atentamente,

        Kamarrada A.I.
        “el mar está fresquíbiris”

        Me gusta

      2. Hey, no, ojo 🙂 En ningún momento he supuesto el coste del gestor, ni en acumulación ni en distribución. La columna que puede crear confusión se refiere al pago del 1% de los dividendos que hace el gestor anualmente. Por eso, el fondo de acumulación, que recibe 4 euros de dividendos el primer año, paga 0.04 euros en impuestos.

        Tras pensar más en ello, creo que expresar la diferencia como porcentaje anualizado hace pensar que la diferencia es pequeña. Sin embargo, el último año, transcurridos 20 años, muestra una diferencia relevante. Una diferencia leve en el crecimiento anual se agranda con los años. Tal vez la sorpresa surja simplemente por la forma de mostrar los datos.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s