The Sovereign Individual

Este post trata del libro The Sovereign Individual, de los autores James Dale Davidson y Lord William Rees-Mogg.

Nota: No hay ningún enlace de afiliados en este post.

Este es un muy buen libro, con infinidad de ideas provocadoras que obligan al lector a pensar sobre ellas. Todo al hilo de que la economía se está volviendo cada vez más digital (nota: está escrito en 1999, hace más de 20 años) y que esto va a implicar una revolución en la sociedad. Por:

  • la facilidad de crear una empresa digital (mínimas barreras de entrada, todo el mundo como posible mercado),
  • la deslocalización (¿qué importa dónde estén situados los servidores?, nómadas digitales),
  • la capacidad de que aquella persona/empresa que proporcione el mejor servicio consiga ingresos órdenes de magnitud mayores que los demás (winner takes all),
  • la posibilidad de que un individuo pueda retener la mayor parte de sus ingresos (siendo residente fiscal en un país que tenga impuestos no confiscatorios, o estando oculto tras encriptación).

Este es un libro muy recomendable, en particular para quien esté interesado en temas de Libertad Financiera, nómadas digitales, empresas online, criptomonedas, y similares. Aunque al final entra en política más de lo que esperaba.

SovereignIndividual

El texto entra en muchos temas, los siguientes son algunos de ellos. A los autores les gusta ser polémicos, y escriben de un modo similar a “El Príncipe” de Maquiavelo, describiendo la situación y sin hacer juicios de valor. Qué hacer desde una perspectiva moral es otro tema.

Este es un resumen muy personal, ideas que son interesantes, curiosidades, nombres para seguir tirando del hilo. Atención, spoilers 🙂

  1. Las nuevas elites anteponen la eficiencia y la productividad antes que una ideología o nación.
  2. El mundo avanza. Nadie ha salido a la calle a manifestarse gritando “¡queremos incrementar la productividad!”, “¡protección para los derechos de propiedad!”. No, estas manifestaciones nunca se han producido, pero sin embargo es hacia donde ha evolucionado la sociedad ¿Por qué? Una cosa es lo que se dice, y otra lo que se hace.
  3. Los autores hacen el comentario curioso de que la época del estado-nación ha durado justamente 200 años, desde 1789 (revolución francesa) hasta 1989 (caída del Muro de Berlín). Posteriormente acontece lo que los autores llaman la “era digital”.
  4. Imaginemos una compañía telefónica que cobrase sus servicios tal y como lo hace el estado: Usted es un autónomo, llama a un cliente, y tras unos minutos consigue acordar un contrato de 100 kEUR con ese cliente. Luego la empresa telefónica le pasa a usted una factura de 40 kEUR por esa llamada, porque “lo justo es que los que más tienen paguen más” ¿es esto justo?
  5. Supongamos los impuestos como robo. El estado gestiona una “subasta de bienes robados”. Los ciudadanos se reparten entre sí (entre desconocidos) las migajas de este robo (que son sus impuestos previamente pagados).
  6. El estado nación surgió con la industrialización y existe una cierta simbiosis. El estado proporciona seguridad al capitalista, y el capitalista paga por esa seguridad recaudando para el estado los impuestos. El hecho de que la fábrica tome los impuestos directamente del trabajador consigue una eficiencia en el cobro mayor de la que tuvo el estado nunca antes (era muy difícil perseguir campesinos en medio del monte).
  7. El estado (y sus impuestos) es el coste que hay que pagar para que la democracia funcione. De lo contrario habría anarquía y saqueos arbitrarios. De esta forma, es la existencia del estado lo que evita la violencia arbitraria de los revoltosos, porque protege las factorías y permite la existencia de las empresas (véase “luditas”).
  8. Las sociedades actuales, en muchos casos, patrocinan lo “deseable e improductivo”, y castigan lo “indeseable pero productivo”. La era digital exacerbará la eficiencia y la alta productividad. De este modo, lo que sea deseable o indeseable quedará cada vez más en segundo plano. Solo lo productivo tiene cabida.
  9. ¿Por qué tenía sentido tener trabajadores asalariados en las grandes fábricas del siglo XIX y XX (en particular cadenas de montaje)? Nota: Leer a economista Ronald Coase.
    – Porque la empresa así evita tener que hacer una multitud de contratos independientes. Dificultad para ponerse de acuerdo con tantas subcontratas (autónomos). -> Mejor todos asalariados
    – Diferentes costes de capital de cada puesto. No es lo mismo el operario de una máquina que cueste un millón de euros (cuyo operario sería un autónomo y habría comprado ese equipo de su bolsillo), que quien aprieta una tuerca (que aporta su llave inglesa). El trabajador que tiene un bajo coste de capital podría parar la línea de producción, y eso sería catastrófico para el trabajador que compró su maquina de 1 MEUR. -> Solución: todos asalariados y el equipo es propiedad de la empresa.
    – Algunos trabajadores (managers, administradores) pueden aprovecharse de sus puestos y asignarse privilegios que nada tienen que ver con la productividad de la empresa (oficinas con muebles de caoba, campos de golf), explotando así a los capitalistas (a los dueños de la empresa).
  10. En un trabajo, el salario está relacionado con la productividad ¿Qué es un “buen trabajo”? Un “buen trabajo” es aquel donde se paga al trabajador por encima de su productividad.
  11. Los trabajos fijos van a desaparecer. El futuro es trabajar en projectos. El paradigma son las películas: grupos de trabajadores heterogéneos, que se juntan por un año o dos, y luego puede que no se vuelvan a ver nunca más.
  12. Los impuestos y obligaciones que imponen los estados (ejemplo: ir a la guerra) son deberes obligatorios, no intercambios libres.
  13. El estado nación sería la continuación de los grupos de cazadores-recolectores prehistóricos. Grupos humanos que viven en común, que se ayudan entre sí. Esto deja de funcionar cuando los ciudadanos sienten que no tienen nada que ver con el vecino. Ver el selfish gene.
  14. La existencia del estado se justifica por defender a sus ciudadanos de enemigos internos (bandoleros) y externos (otros estados). Ver el Leviatán de Hobbs. La paradoja estriba en el que estado acaba devorando a sus propios ciudadanos. Ejemplo: tasas marginales de impuestos del 80% o 90% en los países desarrollados a finales del siglo XX.
  15. El objetivo de los individuos es poner sus activos fuera del alcance del estado, y ocultos de los vecinos que pueden sentir envidia y presionar al gobierno para que les expropien.
  16. Las nuevas élites ven el mundo como turistas: Nacer aquí, estudiar allí, trabajar más allá, conferencias, etc. Con abundantes comidas/ropas/músicas exóticas. Con poco compromiso con su entorno y con la democracia.
  17. ¿Quiénes se van a oponer a la revolución digital? Nacionalistas, ecologistas, socialistas. -> Conservadores y estatistas de todos los partidos.
  18. El coste futuro de los impuestos pagados hoy es enorme.
    – Pagar 5 kEUR al año en impuestos, si se hubieran invertido con un 10% de rentabilidad, implica 2.4 MEUR tras 40 años (Nota: 2.2MEUR salen mis cuentas).
    – Unos valores más realistas: 25 kEUR pagados anualmente (IRPF + IVA), con un humilde 4% de rentabilidad tras haber restado la inflación, equivale a 2.4 MEUR de capacidad de compra en 40 años.
  19. Elegir la jurisdicción desde la cuál pagar los impuestos anteriores implica una enorme diferencia. Los autores dicen que un factor x1000 (nota: yo diría más bien x10, que ya es mucho).
  20. La revolución digital fomenta el winner takes all en lo que respecta a las empresas. No va a haber término medio. Si algo funciona, se escala a todo el planeta.
  21. El ciudadano medio espera trascendental capital (en inglés, también political capital). Esto es la capacidad de reclamar una parte de los ingresos del estado gracias a regulaciones. Uno puede imaginarse la inversión en un bono que proporciona un cupón. Los ciudadanos contamos con ello, por ejemplo con las pensiones. Pero los estados están en quiebra y no pueden cumplir esta promesa. -> Inestabilidad social
  22. Respecto a las jurisdicciones donde residir:
    – Las hay caras y complicadas -> Típico país de la OCDE -> Lo habitual
    – Baratas y eficientes -> Hay un hueco en el mercado para proporcionar este servicio
  23. La propaganda de los estados hace imposible “que alguien se olvide del país en el que vive”.
  24. La información que recibimos los ciudadanos (los noticieros de la TV) van a pasar del broadcasting al narrowcasting. Esto es, información personalizada (nota: esto ya ha pasado, ejemplo los podcasts). Y entonces, cuando la gente elige libremente, nadie va a elegir recibir la propaganda del estado. -> Más inestabilidad social
  25. Los gobiernos intentarán montar cárteles para mantener impuestos altos en sus países. Pero nunca podrán conseguirlo por la compleja regulación y la abundancia de excepciones (Andorra, etc.).
  26. Los países tendrán que cerrar fronteras para evitar su quiebra. En particular para que no huya el personal cualificado por los altos impuestos. Ojo a EEUU y su exit tax, y al Muro de Berlín con respeto al Bloque del Este.
  27. Los estados, desde el punto de vista económico, pueden estar controlados por sus “propietarios” (lider autoritario, monarquía absolutista), sus clientes (los votantes), o sus empleados. En los países desarrollados nos encontramos con que los estados están controlados por sus empleados (incluyendo aquí también personas que reciben subsidios, como los jubilados), cuyo objetivo es minimizar el trabajo del estado y maximizar el coste para los ciudadanos (salarios públicos y subsidios). Mala combinación para tener flexibilidad y afrontar la revolución digital.
  28. El Estado del Bienestar está en bancarrota, en particular si se incluye el trascendental capital en la deuda pública.
    – Los jubilados se opondrán al cambio. Como en Rusia, que eran los principales votantes del Partido Comunista (al menos en los años 1990-2000).
    – Los empleados públicos también se opondrán al cambio. Ejemplo: los empleados públicos franceses, en particular los maquinistas de ferrocarril y sus pluses por máquinas de vapor.
    Debido a la imposibilidad de implementar cambios, habrá inestabilidad social.
  29. Según el libro de Fear of Freedom de Erich Fromm (1942). El capitalismo permite el ascenso social. Por ejemplo, el hijo de un granjero no tiene por qué ser granjero. Esto crea incertidumbre en las personas, por tener que tomar decisiones (¿cuál es mi objetivo en la vida?).
  30. El incremento en la desigualdad, es más visible en regiones multiétnicas (EEUU, Europa occidental), donde conviven múltiples lenguajes, múltiples grupos sociales. Las clases medias son las que van a perder los trabajos, y se comportarán como los luditas del siglo XIX (que eran artesanos en contra de las máquinas).
  31. La libertad económica es el coste que tienen que pagar los gobiernos por ganar poder. Un gobierno comunista controla la sociedad entera, pero será una sociedad pobre, por lo que este gobierno acumula una limitada fuerza bruta (militar) con respecto a países extranjeros. Un gobierno democrático tiene menor poder sobre sus ciudadanos, pero al ser ciudadanos más productivos (nota: la democracia hiperlegitima al poder político, da mucha estabilidad), una fracción de esa productividad (impuestos) es mucho más.
  32. Durante la Guerra Fría, la democracia fue más eficiente que el comunismo para producir mayores ejércitos (mayor fuerza bruta, siendo la eficiencia algo secundario). Por eso la democracia venció al comunismo.
  33. Pero sin comunismo como oponente, entonces la democracia pierde su razón de ser. Aparecen pequeños países que no acumulan tanta fuerza bruta, pero son más eficientes y permiten una vida mejor de sus ciudadanos (no necesariamente democracias, ejemplo: Singapur).
  34. La democracia elige representantes (en las votaciones) según la geografía. Pero las personas tienen más en común con compañeros del mismo oficio en otro país, que con residentes en su misma ciudad (por ejemplo: personas persiguiendo la Libertad Financiera en España o Alemania). Se elige de forma geográfica porque es la forma en que nacieron los estados-nación al poder ejercer presión sobre sus ciudadanos.
  35. El salario de las personas va a estar en consonancia con lo que aportan. Pero ellas mismas, independientemente de la empresa, sin que haya transferencias de otros trabajadores de la empresa u otras regiones ricas. Esto va a crear diferencias de órdenes de magnitud en los ingresos en las personas.
  36. Los países se van a gestionar como empresas, porque ahora por primera vez la eficiencia va a ser un criterio fundamental (no la fuerza bruta).
  37. En un país organizado como una empresa, un buen político que mejore la vida de millones de personas cobrará como un millonario.
  38. Se va a producir la comercialización de la residencia fiscal. Esto decían los autores en 1999, pero esto ya existe en muchos países, como Chipre, Portugal, España, etc.
  39. Los autores proponen “votar con los pies”. Y no solo por irse a vivir a otra jurisdicción, sino también en cosas cotidianas. Por ejemplo: los school vouchers propuestos por Milton Friedman, donde los padres pueden llevar a sus hijos al colegio que quieran, estando los gastos pagados (vía impuestos). Si el colegio no va bien, los padres pueden llevarse a sus hijos a otro colegio con coste cero.
  40. La democracia es estable porque es muy difícil para los ciudadanos controlar el gobierno. De este modo, las personas no pueden defenderse. Difícilmente se puede limitar el apetito del estado sobre los recursos de los ciudadanos.
  41. Vivimos en el stakeholder capitalism, donde los estados consiguen que las empresas tengan en cuenta (en sus core values) otros agentes además del interés de sus dueños (por ejemplo: medio ambiente, cuotas para minorías). Ok, pero esto solo funciona en la medida en que los estados puedan obligar a las empresas, y no parece que vaya a ser así en el futuro (porque la empresa digital se deslocaliza a otro país).
  42. Los autores proponen un new social contract: las personas que pierdan sus empleos o que no sean empleables (por la complejidad de la nueva economía) podría unirse a ONGs como voluntarios.
  43. Jugando los las palabras, los autores dicen que el objetivo de los estados no es proporcionar public goods (ej. defensa), sino private goods at public expense (ej. autopistas).
  44. Una empresa digital como Microsoft tiene más poder que el 90% de los países del mundo. Nota: Escrito hace 20 años, ni hablar de Google, Facebook, et al. hoy en día.
  45. Gracias a la digitalización, el tamaño óptimo de las empresas está disminuyendo. Pequeñas empresas de servicios digitales, deslocalizadas.
  46. Si los estados pierden poder, ese espacio vacío será ocupado por mafias y grupos violentos.
  47. Las sociedades reaccionan frente a los cambios, frente al incremento en competencia que se está produciendo (estados que proporcionan mejores servicios a sus ciudadanos y/o a menor coste).
    – Conquistando al enemigo (paradigma: soldados)
    – Llegando a acuerdos con el enemigo (paradigma: mercaderes)
  48. La nueva élite de la revolución digital tiene estas características:
    – No es religiosa. En todo caso “humanista agnóstica”.
    – Es práctica, eficiente.
    – Poco peso de las raíces (familia, país, tradición, etc.).
    – Perfil internacional.
    – Multilingue.
    – Ricos, pursuit of money.
    – Individualistas.
    Esto ya pasa en occidente, y en China (élite de “nuevos ricos” sin moderación, frente a la tradición del confucionismo).
  49. Surgirá una nueva moralidad basada en:
    – La eficiencia y la productividad: Porque las diferencias exponenciales entre personas son muy visibles.
    – Retener los frutos del trabajo propio: Porque los ciudadanos pueden invertir en activos intangibles digitales y/o cambiar de residencia.
    – Reputación, confianza: Porque en el mundo digital, sin dar la cara, hay mucho estafador.
  50. La redistribución a nivel mundial (ayuda al desarrollo) ha provocado que sociedades preindustriales prosperen sin haber actualizado sus valores y creencias preindustriales. Esto ha generado en los ciudadanos la sensación del “todo vale” para prosperar (pero no es así, esas sociedades no son realmente prósperas) -> relativismo cultural.
  51. En el futuro los ingresos de las personas serán más desiguales dentro de una misma jurisdicción, y más iguales entre jurisdicciones distintas (entre países). Esta transformación sucederá con más facilidad en los países que ya son desiguales. Los países ya industrializados donde ya existe una redistribución fuerte de ingresos, serán más inestables ante estos cambios.
  52. Pérdida de importancia de la política -> Pérdida de importancia de los bancos centrales -> Aparición de monedas digitales -> Sistemas monetarios deflacionarios -> Al ciudadano le conviene evitar deudas, ahorrar, y reducir costes.
  53. Por la mayor competencia entre jurisdicciones, los países ricos actuales se verán obligados a bajar sus impuestos. No podrán pagar sus estados del bienestar y esto llevará a más deuda pública y la reducción de servicios.

Y esto es todo. Ciertamente los autores se meten en muchos temas que aquí sólo se pueden nombrar de pasada. Seguro que estos argumentos no le dejan impasible. Mejor leer el libro.

Autor: willyfog

Turista laboral por la Unión Europea. Por favor que dure. Lo que veo, leo o me cuentan no lo suelo encontrar en español, así que me gusta escribirlo por aquí.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s