Esto es algo que encontré en algún sitio hace años. Creí que lo había documentado, pero veo que no. Así que lo escribo aquí para que no se me olvide, y para ayudar a evitar que pequeños inversores puedan caer en la trampa.
Esta entrada va en línea con el post Artículos sobre Inversión Pasiva: Ninguna Persona Puede Servir a Dos Amos , sobre el dilema de los gestores de fondos de inversión.
iShares (subsidiaria de BlackRock), es famosa porque ofrece múltiples ETFs UCITS.
En 2005 lanzaron al mercado su «iShares MSCI World UCITS ETF», con un coste del 0.50% anual (ver la primera fila de la tabla).
En 2009 vieron que les iba bien y que tenían margen para rebajar el coste para el partícipe. Pero en su lugar decidieron lanzar otro ETF nuevo (de su grupo de ETFs «Core») con un TER menor, del 0.20% anual.
Este otro ETF sigue exactamente al mismo índice (el MSCI World), misma regulación UCITS, también domiciliado en Irlanda, de tipo físico optimizado, y que tiene en cartera unas 1440 acciones (de las 1464 que componen el MSCI World en Mayo/2024).
| ISIN | Nombre del ETF | Año de Lanzamiento | Coste (TER) | Rentabilidad en 2023 | Activos Netos (millones $) |
| IE00B0M62Q58 | iShares MSCI World UCITS ETF | 2005 | 0.50% | 23.55% | 7100 |
| IE00B4L5Y983 | iShares Core MSCI World UCITS ETF | 2009 | 0.20% | 23.86% | 76500 |
factsheets de mayo/2024.
Como es de esperar, la diferencia de rentabilidad anual entre ambos ETFs es aproximadamente la diferencia de sus costes: 0.30% anual (0.50% menos 0.20%, vea la penúltima columna de la tabla).
En 2009 el ETF caro tenía muchos más activos gestionados que el barato, pero con los años poco a poco el patrimonio ha ido fluyendo desde el ETF caro hacia el barato.
Para cualquier nuevo partícipe lo racional es comprar el ETF barato (porque «la rentabilidad que obtiene el partícipe es la del activo menos sus costes»). Pero muchos partícipes iniciales siguen atrapados en el ETF caro. Esto sucede porque hay partícipes que no se han enterado de la existencia de una opción más barata, o porque cambiarse puede implicarles costes aún mayores (por ejemplo por aflorar ganancias de capital elevadas y tener que pagar impuestos por ello).
Así que de esta forma la gestora mantiene a sus clientes cautivos.
Esta diferencia de 0.30% anual en el coste le ha generado en 2023 a iShares unos 21 millones de dólares (7100 millones de dólares de activos gestionados x 0.30%/año). Son unas ganancias por las que la gestora no ha tenido que esforzarse en dar un servicio mejor que el de su competencia.
En 2024 iShares sigue ofreciendo su ETF UCITS del MSCI World con un coste de 0.50% (el más caro del mercado), a la vez que ofrece su otro ETF por 0.20%, y al mismo tiempo que hay gestoras que ofrecen el mismo índice por hasta 0.10% (¡cinco veces más barato!). Ver el listado en la web de JustETF.
Por lo tanto, vemos que este es un buen ejemplo en el que la gestora tiene que elegir entre proporcionar el mejor servicio a sus partícipes o proporcionar rentabilidad a sus propietarios. Y no parece eligir dar el mejor servicio a sus partícipes.
Los Revisionistas 