Invertir en Indice Mundial: Fondo de Inversion vs ETF

En este post quiero hacer una comparativa entre fondos de inversión y ETFs que siguen al mismo índice (o índices muy similares). Esto es, comparar fondos convencionales y fondos cotizados ¿Qué es mejor, inversión pasiva con ETFs o con fondos convencionales?

¿Por qué? Porque frecuentemente se comparan los costes de los fondos de inversión, los famosos TER (Total Expense Ratio), o su versión actualizada OCF (Ongoing Charges Figure), pero esto no es suficiente.

Este tema tiene interés ahora que hay brokers en España como BNP Paribas que han pasado a cobrar por mantenimiento de cuenta. Al menos por algunos fondos pasivos, con otros fondos no lo cobran. Pero claro, los fondos «gratis» son aquellos que ya están pagándole al broker esos mismos gastos a través del TER. Nos es que sean gratis, sino que los gastos están ocultos para el inversor.

Para fondos de inversión internacionales (que invierten fuera de la Unión Europea, pero están domiciliados en un país de la Unión Europea), los fondos convencionales suelen obtener rendimientos 0.3%/año peores que su equivalente ETF ¿Cómo puede ser esto?

No tengo clara la razón, pero los efectos prácticos son muy visibles. Veamos el tracking difference (rendimiento del fondo menos rendimiento del índice, a largo plazo), en el caso de invertir en los índices más globales que existen.

Voy a comparar estos fondos de inversión disponibles en España:

• Vanguard Global Stock Index Fund y el, que sigue al índice MSCI World y tiene un coste (Ongoing Charge Figure, OCF) de 0.30%.
• Vanguard FTSE All-World UCITS ETF, que sigue al índice FTSE All-World, y tiene un OCF de 0.25%, ligeramente mejor que el fondo.

No siguen exactamente al mismo índice, pero no importa. Por un lado porque no hay mucha diferencia, y por otro lado porque lo que quiero hacer es comparar a cada fondo con su referencia, no comparar los fondos entre si.

Características del índice MSCI World.

Según su factsheet, el fondo global ha obtenido un rendimiento anualizado del 2.95% desde su creación (14/Feb/2000), frente a un rendimiento de su referencia (MSCI World) del 3.32%. Por lo tanto, este fondo lo ha hecho 0.37%/anual peor que su referencia.

Por otro lado, el ETF ha obtenido un rendimiento anualizado del 11.02% desde su creación (22/May/2012), frente a un rendimiento de su referencia (FTSE All-World) del 11.00%. Por lo tanto, este ETF lo ha hecho 0.02%/anual mejor que su referencia.

¿Qué conclusión saco de aquí? Pues que el ETF obtiene un rendimiento 0.39% anual mejor que el fondo convencional.

Ojo, que soy consciente de que aquí hay truco, porque comprar ETFs tiene costes adicionales (compraventa, custodia; detalles más adelante). Pero aún así, me parece una diferencia reseñable.

Lo mismo puede hacerse con otros fondos convencionales. Por ejemplo el Amundi index MSCI World AE. Desde su creación (el 9/Abril/2014) ha perdido un 0.3% anualizado con respecto a su índice (-1.21% en 4 años). Por lo que nos encontramos en un caso como el anterior.

Y también puede calcularse con otros ETFs, como el iShares MSCI World UCITS ETF, que en los últimos cuatro años lo ha hecho 0.10% anual mejor que su referencia. Una vez más, los ETFs obtienen resultados (más o menos) 0.3% anual mejores que sus fondos convencionales equivalentes.

Otra cosa con la que soy muy crítico es que los fondos convencionales tengan comisión de entrada (por comprar el fondo), de salida (por querer irse), de conversión (por traspasar de un fondo a otro fondo), e inversión mínima. No las aplican, cierto, pero podrían hacerlo si quisieran. Si las empezaran a cobrar, sería legal. En un ETF el gestor no puede imponer esas comisiones, y eso es una gran ventaja para el inversor. No para el gran inversor, que siempre puede negociar de tú a tú con el gestor, sino que es una ventaja para nosotros los pequeños inversores.

Por lo tanto, los pequeños inversores que invertimos de manera pasiva tenemos que hacer las cuentas para elegir el tipo de implementación ¿Inversión pasiva con ETFs o con fondos convencionales?

Utilizando los fondos convencionales como referencia, consideremos los gastos o ventajas de los ETFs:

• Los ETFs obtienen en general un rendimiento que es mejor en un 0.3% anual. Esto ya después de haber descontado gastos (anuales) de gestión de los fondos.
• Sin embargo, los ETFs tienen gastos añadidos. En el momento de la compra puede costar 20 euros por comprar 1500 euros de acciones (por decir algo, esto dependerá de cada cual). En este ejemplo, 1.3% de coste en el momento de la compra.
• Además, como con las acciones, tenemos el bid y el ask, los precios de compra y de venta, que no son exactamente iguales. Supongamos que hay un sobrecoste de 0.05% adicional aquí para los ETFs.

¿Qué tenemos entonces? Que comprar un ETF implica perder 1.35% en el momento inicial (1.3% + 0.05%), comparado con comprar un fondo de inversión equivalente (porque estos últimos no suelen tener gastos de compra). Sin embargo, cada año que pasa se gana 0.3% más que con el fondo equivalente.

Esto es, en este ejemplo:

• Una inversión a menos de 4.5 años es más ventajosa hacerla con fondos convencionales, porque hacer la compra es cara.
• Una inversión a largo plazo, a más de 4.5 años, es más rentable con ETFs, porque son algo mejores anualmente.

En resumen, que habrá que ver qué es mejor. Cada uno tiene que hacer sus cuentas, según sus propios objetivos.

Por cierto, quisiera resaltar que yo creo que lo que los pequeños inversores necesitamos es poder visualizar claramente qué agente proporciona qué servicio y cuánto cobra por ello. Los fondos de inversión convencionales de algún modo evitan mostrar la información, teniendo costes relativamente altos que se reparten diferentes agentes (las retrocesiones), con gastos ocultos (mayor dificultad para seguir a su índice). Los ETFs son mucho más transparentes. Las cosas no tienen por qué ser «gratis», tienen que ser claras y ajustadas a las necesidades.

Buena suerte.