Crítica al Artículo: Desmontando el mito de la jubilación a los 40 años

El 2 de noviembre de 2019, el diario Cinco Días / El Pais publicó el artículo Desmontando el mito de la jubilación a los 40 años. Este post es una crítica a este artículo.

Este artículo hace referencia a blogeros españoles como La Hormiga Capitalista y Al Fin Libre, y tuvo un cierto tirón en Twitter y en Youtube (Independencia Financiera, el musgo es el nuevo caviar, por el twittero Mario10xCiento).

Resumen de este post

A nosotros nos parece que algunos argumentos del artículo son buenos, pero que la idea general es incorrecta.

El artículo da a entender que la pretensión de la Libertad Financiera es absurda, que está al alcance de muy pocas personas, y que por tanto es un mito que ha de ser desmontado.

Nosotros creemos que el artículo tiene parte de razón, pero argumentamos en sentido contrario. Nunca pensamos que la Libertad Financiera fuera posible, que personas del pueblo llano pudieramos intentarlo. Familiares, amigos, profesores, y periodistas de medios mayoritarios como El Pais siempre dieron a entender que esto era imposible. Por ello, el encontrarnos de frente con la Libertad Financiera fue toda una revelación.

Así que el objetivo de este post es desmontar el artículo de El Pais, y argumentar que muchas personas pueden alcanzar un cierto nivel de Libertad Financiera.

Contraargumentos

Está escrito para su público

El artículo parece estar escrito para recibir vítores de su parroquia. El lector habitual del periódico se siente reconfortado al ver que el articulista se refiere a ricachones, gente de buena familia con dinero, y similares. Los malos de la película. Confirmando los sesgos de los lectores, y consiguiendo buen tráfico online para el periódico.

Vocabulario tendencioso

El articulista se refiere a la gente de la comunidad de Libertad Financiera como una «recua» («conjunto de animales de carga«), que manejan «conceptos manoseados», que representan a un «supremacismo» calvinista, o la superioridad moral del «toca en muchas ocasiones aterrizar las pretensiones y ponerme a hacer números con ellos [los del FIRE]» (qué gracia, porque precisamente todos en la comunidad tenemos nuestra hoja de cálculo con nuestros números). Incluso se refiere a «irse a una cueva y comer musgo». Con este vocabulario es normal que su lector promedio se enerve y enfado quede por escrito en los comentarios.

¿Quién es quien?

El periodista escribe como si fuera un valiente luchador en vanguardia contra las locuras de unos insensatos. Y no es así. Realmente representa a la opinión mayoritaria, lo normal, lo «de toda la vida», el status quo, los mass media, en contra de unas personas que tenemos que escondernos y mostrarnos de manera anónima en internet para no sufrir el resentimiento/envidia/presión del entorno ¿Por qué estas personas de la comunidad, en EEUU muestran sus nombres y apellidos, y en Europa/España no?

Cifras irreales

Sus cifras tienen una cosa que nos gusta: presupone una rentabilidad de las inversiones igual a la inflación más el 3% anual. Esta es una cifra muy comedida, teniendo en cuenta que el índice S&P 500 ha proporcionado un retorno histórico de la inflación más el 7% anual (ver artículo en Investopedia). Bien, hagamos las cuentas con un 4% anual por debajo de los promedios, mejor ir con margen.

Después, se refiere a conseguir unos ingresos del order de 3000 y 4000 euros al mes. Esto requiere acumular un capital de 1 millón o 1.3 millones. Y esto es difícil, claro. Pero es que las cifras han sido escogidas para que sea difícil. El autor indica que a un ciudadano promedio le es imposible llegar a esos ingresos pasivos, puesto que el salario medio son 1500 euros al mes. Hombre, por pedir que no quede, pero si salimos adelante con 1500 euros/mes, no nos vamos a esperar 20 años para llegar a 4000 euros/mes. No tiene sentido ¿Por qué no ha puesto la gráfica de obtener 1500 euros/mes como ejemplo? Si el periodista tiene en mente 4000 euros al mes, normal que cualquier cifra de gastos más baja le parezca como «vivir en una cueva y comer musgo».

También dice que el coste anual de la residencia de ancianos supera los 1800 euros al mes, y utiliza este dato para argumentar que el FIRE no puede ser. Y hombre, si ese es un coste alto para una persona en FIRE, también lo será para una persona promedio con el salario de 1500 euros al mes. Es difícil para todos, no solo para los de FIRE, así que este argumento tampoco vale.

Luego dice que una persona heredó 4 millones de euros, y que invirtió en inmuebles y empresas con buen dividendo, para obtener unas rentas de 50 kEUR al año. A ver, «empresas que den buen dividendo» es muy genérico, pero se diría que un 2% anual en dividendos es algo típico (por ejemplo en los índices globales), y un 4% sería un buen dividendo. Para obtener 50 kEUR de dividendos al 4% anual hace falta una inversión de 1.25 millones. Si eso es así, ¿dónde están los otros 2.75 millones que faltan? Si el 70% de su capital no proporciona rentas ¿es que no está invertido? ¿qué clase de asesoramiento financiero es este?

Además, con 4 millones de euros de capital invertido, y la famosa regla del 4%, se diría que esa persona podría disfrutar 160 kEUR al año. Si solo obtiene 50 kEUR al año, eso representa el 1.25% anual del capital invertido. No sigue la regla del 4%, ok. Tampoco algo más conservador como el 3.5%, ni el «pi %» (3.14…%). No, el 1.25%. Toma ya, eso sí que es tener margen de seguridad.

Ningún método parece ser válido

El autor se refiere al supremacismo calvinista, en lo que entendemos es una crítica al trabajo, al esfuerzo personal, y salvación por méritos individuales. Curioso porque el artículo hace todo lo posible por invalidar la vía del esfuerzo personal para llegar a la Libertad Financiera, para luego también argumentar contra las herencias y los empresarios que venden su empresa.

Vaya por delante que ni hemos recibido herencia ni la esperamos. Pero el deslegitimar las herencias parece excesivo. Parece más bien un problema ideológico.

Para el autor todas las vías son o bien imposibles, o bien ilegítimas. Pero nosotros no vemos ningún problema.

Extrapolar de EEUU

El periodista extrapola los datos de EEUU a España. Y claro, se encuentra con que obtiene resultados absurdos. Pero es que hay que adecuarse a lo que hay, y lo que hay en España no está tan mal.

En EEUU los sueldos brutos son más altos, los impuestos más bajos, el estado apoya que los ciudadanos ahorren (vía cuentas IRA y similares), sus fondos de inversión son más baratos, etc. Esto va a favor de facilitar la Libertad Financiera en EEUU.

Sin embargo, en Europa y en España en particular, muchos gastos están pagados por el estado. Y una persona con unos ingresos bajos, puede llegar a recibir muchos servicios sin pagar por ellos. La sanidad es por ejemplo el principal gasto en EEUU, y en España la sanidad es un derecho universal, no hace falta contribuir para recibir el servicio. Y lo mismo con la educación, las carreteras, los bomberos, etc.

Esto lo cuenta Michael de The Irish FIRE Podcast, en su audio Episode 37: What I learnt from the Madrid FIRE 2019 Conference. Él en Irlanda quiere llegar a acumular un millón de euros, pero esto es así porque en Irlanda los salarios son más altos, y los gastos sanitarios también son muy altos. Pero que si estuviera en España, con sanidad «gratis», dice que con ahorrar la mitad le valía.

Presuponer que el contrario es tonto

Ya hemos indicado antes que un asesor dice que «toca en muchas ocasiones aterrizar las pretensiones y ponerme a hacer números con ellos». Luego además otro asesor se ve con aire condescendiente explicando el Sequence of Return Risk a sus clientes.

No dudamos que hayan tenido que hacerlo en alguna ocasión, por algo son asesores. Pero quisieramos resaltar que si algo tiene esta comunidad es que estamos siempre con números, haciendo cuentas con hojas de cálculo, buscando información sobre rentabilidades y volatilidades. Ya me extrañaría a mi que una persona realmente interesada en FIRE falle en estas cosas.

De hecho, por experiencia personal diríamos lo contrario, tras preguntar a asesores sobre inversiones para la jubilación y no podían decir ni cual era el coste de la inversión, ni en qué invertían. Y la gráfica con la rentabilidad de los últimos años era un powerpoint dibujado con el ratón.

Así que no, la gente que intenta llegar a la Libertad Financiera no tiene por qué ser tonta.

Por otro lado está bien que nombre el sesgo de supervivencia, el hecho de que solo nos enteremos de los casos exitosos, como algo a tener en cuenta. Bien, pero ¿qué le hace pensar que esto no se tiene en cuenta en la comunidad?

Ejemplo

Según la gráfica siguiente, del post Libertad Financiera: Efecto Combinado de Ahorro y Gasto.

Supongamos una pareja con dos salarios promedios de 1500 euros netos al mes. Cada mes, gastan un salario en casa, transporte, comer, etc; y ahorran e invierten el otro sueldo. Esto implica un 50% de ahorro (r=50% en la gráfica siguiente).

Supongamos que el retorno de las inversiones es de la inflación más el 3%, tal y como sugiere el artículo, entonces i=3% en la gráfica. Esta curva no está dibujada, pero quedaría a mitad de camino entre la curva de i=2% (línea discontínua) y la de i=4% (línea contínua).

Así que mirando la gráfica, y teniendo en mente este ejempo (ahorrar la mitad de los ingresos, r=50%, con un retorno de inversiones del 3% por encima de la inflación, i=3%) se corresponde con una duración de la fase de ahorro de 20 años. Por ejemplo, ahorrar de los 25 a los 45 años.

Número de años que hay que ahorrar (M), dado un porcentaje de ahorro respecto a nuestros ingresos mensuales (r), y para unos retornos anuales dados por encima de la inflación (i).

Es verdad que este ejemplo no contradice la afirmación de que «jubilarse a los 40 es imposible». Pero:

• Este ejempo sí que justifica que una pareja normal que empiece a trabajar a los 25 podría jubilarse 20 años después, a los 45 años.
• Jugando con los números se puede hacer que salga una fase de acumulación de 15 años. Siguiendo con el ejemplo, con un retorno de las inversiones de i=4% (en vez de i=3%), o ahorrando el 60% (en vez del 50%), o teniendo sueldos más altos.
• Es verdad que no tiene sentido que una persona joven planifique a 20 años vista, es demasiado largo plazo. Pero sí que es muy razonable que sea una persona ahorradora, que compre la casa en la que vive, que cuando termine de pagar la hipoteca vea que ha acumulado una cantidad considerable de capital, que descubra que hay algo llamado Libertad Financiera, y que puede plantearse muchas cosas que antes no podía ni imaginar.

Notas finales

En vez del criticismo del artículo, quisiéramos resaltar que la Libertad Financiera sí que es posible.

Desde el momento en el que se fijan las reglas del juego, hay quien puede elegir llegar a la Libertad Financiera por diferentes vías. Ahorrar una parte del sueldo es una opción, pero hay otras, como por ejemplo montar una empresa y venderla, obtener ingresos pasivos por otras vías, o conseguir convertir un hobby en un trabajo.

Llegar a la Libertad Financiera, incluso el FIRE, es más fácil de lo que ha sido para las generaciones anteriores. Esto no es malo, al contrario, es asombroso el poder disfrutar de esta libertad.

Respecto a los sueldos bajos. Por un lado, si alguien considera que tiene un sueldo bajo, la primera medida que se me ocurre es recibir formación. Un curso de idiomas, una certificación, una carrera universitaria, etc. Esto incrementa la productividad y por tanto el sueldo. Esta es la mejor inversión que se puede hacer. Por otro lado, los sueldos suben con la experiencia. Lo normal es empezar de aprendiz o becario, y con el paso de los años mejorar el sueldo. Es normal que alguien con 25 años vea una locura pasarse 20 años ahorrando sus ingresos de becario. Pero con 45 años ya no será lo mismo.

En definitiva, que la Libertad Financiera es una bendición de nuestro tiempo. Ciertamente llegar al FIRE con 40 años es excepcional, pero si alguien lo consigue, pues ole.